Поскольку врач судебно-медицинский эксперт тесно контактирует с судами, то данная история может быть весьма поучительной для адвокатов.
В судебных делах, связанных с медициной, исход в значительной мере определяется результатами судебно-медицинской экспертизы. Мнение судебно-медицинского эксперта может решить исход дела (а если дело уголовное — то и судьбу обвиняемого или подсудимого). Все это — громадная ответственность, требующая профессионализма.
Несмотря на то, что живём мы в век высоких технологий и достижений, психология человечества претерпевает медленные изменения и средневековая привычка выяснять отношения при помощи кулаков наверняка будет актуальной всегда.
Двор этого многоквартирного дома уже давно стал полем битвы между владельцами автомобилей, на котором периодически происходили «парковочные войны», когда соседи не могли поделить машиноместа у дома. Зачастую дело доходило до взаимных оскорблений и даже драк по типу «боев без правил».
Вот и в этот раз один из автовладельцев решил, что то место, куда он ставит своего «коня», принадлежит именно ему, обосновывая другому автовладельцу, желающему принципиально поставить свой автомобиль именно на «его» место тем, что он потратил свои финансы на видеорегистратор.
А другой отказался платить тоже из принципа, доказывая первому недостаточную необоснованность его решения.
Эмоции обоих взяли верх, отключив напрочь остатки их здравого смысла и словесная перепалка перешла в эти самые бои без правил.
Установщик видеокамеры оказался физически сильнее. Но, как мы уже знаем, победа в уличных боях не всегда сулит победу в зале судебного заседания, в котором и оказались эти горе-драчуны.
Основная задача адвоката — выйти из сложившейся ситуации законным путём с наименьшими потерями для подзащитного.
Преследуя эту цель, они поставили под сомнение результат первой экспертизы, которая гласила, что повреждения, полученные в области орбиты глаз с переломом костей, расцениваются экспертом как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья.
Их сомнения подкреплялись ещё и тем фактом, что пострадавший находился на лечении в медицинском учреждении кратковременно — всего неделю.
Решительно настроенных на победу любым путём и подобными претензиями к государственному экспертному учреждению я и встретил их на пороге своего офиса.
Напрасно я взывал к голосу их разума, убеждая их не предъявлять претензии по данной экспертизе и не ставить исследования и выводы врача судмедэксперта под сомнение.
Но это не возымело должного эффекта. Они настояли на своём, заключив со мной договор о составлении повторного заключения специалиста.
В своём заключении я указал о необходимости более подробного изучения результатов компьютерной томографии с участием врачей-рентгенологов.
Следователи, среагировав на моё заключение специалиста, назначили повторную судебно-медицинскую экспертизу, которая произвела эффект неожиданности для всех!
Повторная экспертиза оценила повреждения, нанесённые пострадавшему, по признаку опасности для жизни человека как ТЯЖКИЙ вред здоровью, со всеми вытекающими юридическими последствиями для подзащитного.
Как гласит народная мудрость, лучшее — враг хорошего или за что боролись, на то и напоролись!
А потому, дорогие адвокаты, коли вы уж приглашаете для решения своих юридических вопросов специалистов, то доверяйте их опыту и профессионализму.
